如果说和尚与道士会同住一庙，你信吗？

　　大多数人都会说：“不可能，和尚、道士，怎么可能住在一起呢？”

　　对于和尚、道士以及他们之间的区别和联系，许多人了解得并不是很清楚，只知道他们是属于两种不同宗教的修行人士。以前，民间为死者办理丧事时，总是先请和尚来念经、拜忏；死者出殡后，再由道士接丧、超度，法事错时进行。从这点看，和尚、道士很少打交道，所以，人们认定他们不可能同住一处。但历史上和现实中，确有和尚道士同住一庙的奇特现象。

　　位于乌镇民合村境内的前珠东岳庙，旧称前朱道院，南宋时期曾为僧道同住的庙宇之一。先前，我在搜集资料、整理《前珠岳庙的变迁》一文时，发现史料对这一奇特现象有记载，所以把它引入了文中。

　　2013年春，有位酷爱地方文史研究的前辈看了拙作《前珠岳庙的变迁》一文后，提出了质疑，表示：前朱道院不可能会出现“僧道各一”的现象。我说：“这是出自清代盛爌的《前朱里纪略》，说明古时前朱道院确有僧道同住的现象。”他则认为：“佛道两教，信仰、渊源不一，教理、教义不同，修行法旨更是大相径庭。和尚道士怎么可能同住在一起？一定是编史的人弄错了。”

　　当时，我对宗教方面知之甚少。同时，出于对前辈的尊重，我没有和他作过多理论，但心中总想把这一奇特现象查个清楚。

　　随后，我又一次核对了盛爌的《前朱里纪略·古迹·前朱道院》中的有关记载：宋南渡，淳熙年间众建，供奉东岳土地，时规模尚隘，僧道各一，有小碑记犹存，与后朱村相望，故称前朱。又董家旧有西前朱庙，故又称东前朱。四面环水，西南隅通路出入，地形水法由来天造。历元而明，僧道无定，兴废不一……

　　记载中，确有“规模尚隘，僧道各一”、“僧道无定，兴废不一”的文字，后面还有“有小碑记犹存”为证。看来，编写者盛爌凿凿有据，没有弄错。接着，我又查看了小碑记，即《东前朱庙赡田旧碑记》：本庙自淳熙间众建，安东岳土地，典祀王侯，务兴朝礼，祈求雨旸，上祝丕图，下安乡井。例委僧道管守，前替迩施自给……自立石后，常住可兴不可侵废，田产许增不许移易，营运有余，用广赡计，毋致住持等人私蓄掩己。庙庵香火永立，僧道焚修，不许俗人谋占，倘有一违此众议治，后人但念建业艰难，铭心感幸尔旨。皇宋咸淳，岁在癸酉首春圆日，会首徐咸亨书，徐荣祖、沈文旺勒石。月会施主三十人(姓氏详碑)、住庙道者陆道盛、主月会住持僧师茂结缘。

　　《东前朱庙赡田旧碑记》石碑，立于1273年，是一座为保护道院赡田庙产的公示碑。前珠东岳庙未拆毁前，它与其他多块石碑镶嵌在前殿西山墙的外壁中，是这些石碑中立碑时间最早的一块，上世纪六十年代中期被毁。

　　碑记“例委僧道管守，前替迩施自给”、“住庙道者陆道盛、主月会住持僧师茂结缘”等文字，不但明确告诉我们“僧道一起管守”，还注明了僧道姓名。由此看来，《前朱里纪略》编纂者盛爌举证确凿，前珠东岳庙在南宋时期确有僧道同住一庙、共持法事、共管庙宇的奇特现象。

　　无独有偶。如果说前珠东岳庙只是古代民间捐资建造的“草根”级庙宇，那么，衡山南岳庙则是历代帝王为祈求江山社稷永固、祭祀南岳圣帝的“国庙”。大庙东边，是道教的八个宫观，西边是佛教的八个寺庙。他们开门相见，烟火相通，双方轮流侍奉正殿香火，这种佛道同居一山、共存一庙的奇特现象，已延续了上千年。两者在等级、规格和知名度上，显然是无法相比，然而，同样具有僧道同住一庙的现象。这不得不说是我国宗教领域里的一大奇观。